Dans le dernier numéro du Monde Diplomatique (Août 2008), on peut lire un article intitulé « Avec les jeunes de Bruxelles enfermés dans leurs quartiers»... Qu'y voit-on ? On y trouve, sous-jacentes, la rédemption par la « culture », pourtant démontée par Bourdieu depuis belle lurette ; la valorisation de la « diversité » dont Sarkozy est le chantre outre-Quiévrain et l’exigence de « mobilité », du je bouge donc je suis, qui confine à la névrose. Soit les lieux communs idéologiques les mieux partagés actuellement. L'ironie est qu'ils le sont aussi par les aménageurs urbains du jour ; chez eux ce discours sert essentiellement, d'une part, à gentrifier la ville et, d'autre part, à développer une « urbanité factice » (Mike Davies) à l'usage des élites déterritorialisées, bref, à chasser les « indigènes » désargentés de celle-ci. En quoi serait-il plus légitime de jouer au foot dans un club que dans la rue ? En quoi boire un verre aux Halles Saint-Géry, plutôt qu’à Cureghem, permettrait-il de s’émanciper ? De quelles plus-values le nomadisme contemporain, par rapport à la Street corner society des classes populaires, peut-il se prévaloir ? Tout dans cette description relève d’une rhétorique du manque, du lacunaire. Cette jeunesse est « engluée », « cloisonnée », dotée d’ « une palette d’identité extrêmement réduite », en « déficit de capital social, culturel, économique », « incapable de rencontrer l’autre »… Bref, une jeunesse, et une humanité, par défaut ! Mais au déficient, il faut ajouter la menace. En creux, cette jeunesse issue des classes laborieuses, appartient aussi aux classes dangereuses, puisqu’elle est productrice « de fantasmes et de rumeurs sur l’autre » qui se finissent en « heurts » comme on le sait. Eh oui, si cette jeunesse suscite des représentations douteuses, elle ne le doit qu’à elle même, elle n’avait qu’à pas être, ainsi va la pensée réactionnaire, soft et new look, d’à-présent…

http://bougnoulosophe.blogspot.com/2008/08/de-lindignat-bruxellois.html